Recortes de Página: fogo que abriu caminho: a Favela da Praia do Pinto e a política de remoções no Rio de Janeiro (1969)

Em 13 de maio de 1969, o jornal "O Estado de São Paulo" estampava uma inquietante manchete: “O fogo na favela não veio de um só lugar”. A frase, seca e ambígua, sintetizava mais do que um incêndio de grandes proporções ocorrido na Favela da Praia do Pinto no dia 11 de de maio daquele ano, às margens da Lagoa Rodrigo de Freitas. Ela revelava, ainda que discretamente, a suspeita de que aquele fogo não fora apenas um acidente — mas parte de um processo maior, silencioso e já em curso na cidade do Rio de Janeiro.

A Praia do Pinto não era uma favela qualquer. Localizada em uma das áreas mais valorizadas da Zona Sul, entre bairros como Leblon e Jardim Botânico, ela representava uma anomalia social aos olhos do poder público e dos interesses imobiliários: uma grande comunidade pobre instalada em um território cobiçado, em plena fase de reestruturação urbana da cidade sob a tutela do regime militar.

Um incêndio cercado de suspeitas

Segundo os depoimentos colhidos à época e registrados no recorte, o incêndio teria começado simultaneamente em vários pontos da favela, fato que levantou dúvidas imediatas sobre sua origem. As autoridades, como de costume, não chegaram a conclusões definitivas. Falava-se em curto-circuito, em fogões improvisados, em acidentes domésticos. Mas a própria manchete do jornal indicava que a explicação oficial não convencia.

A desconfiança era compreensível. A Praia do Pinto já estava na mira do poder público havia anos, inserida nos planos de “erradicação de favelas” promovidos pelo governo da Guanabara, com apoio explícito do regime militar. O incêndio, nesse contexto, surgiu como um evento funcional: destruiu moradias, desarticulou a resistência comunitária e abriu caminho para uma remoção rápida e definitiva.

Poucos dias após o fogo, a decisão foi tomada: remoção total da comunidade.

Remoção como política de Estado

Não há provas documentais diretas que liguem o Estado à provocação deliberada dos incêndios. Mas a recorrência, a localização estratégica e a celeridade das remoções posteriores levantam uma questão incontornável: o incêndio era tratado como tragédia — ou como oportunidade?

O que se observa é que, após o fogo, as soluções já estavam prontas: decretos de remoção, caminhões, abrigos provisórios e destinos previamente definidos. A tragédia não interrompia o planejamento urbano; ela o acelerava.

O incêndio de 1969 não foi um episódio isolado. Ele se insere em uma política sistemática de remoções, intensificada a partir de 1965, que visava “higienizar” áreas centrais e valorizadas da cidade. Sob o discurso técnico do urbanismo moderno e da segurança pública, o Estado promoveu o deslocamento forçado de dezenas de milhares de pessoas para conjuntos habitacionais distantes, como a Cidade de Deus, Vila Kennedy e Vila Aliança.

No caso da Praia do Pinto, cerca de mil famílias ficaram desabrigadas. Parte foi enviada a abrigos provisórios; outra parte, transferida para conjuntos habitacionais ainda inacabados. O rompimento dos laços comunitários, a perda de redes de trabalho e a distância em relação às áreas centrais tiveram efeitos sociais duradouros.

Não se tratava apenas de urbanismo. Tratava-se de controle social, de reorganização espacial da pobreza e de liberação de terrenos para o capital imobiliário, tudo isso sob um regime que não admitia contestação pública.

O reassentamento compulsório em conjuntos habitacionais distantes  também era acompanhado por controle policial. O Estado não apenas removia: vigiava, disciplinava e reorganizava.

Esses novos espaços eram planejados para conter, não para integrar. A lógica era clara: dispersar para evita aglomeração, fragmentar para impedir organização.

Nesse sentido, a política habitacional e o aparato repressivo atuavam de forma indissociável.

A política oficial de “erradicação de favelas”

 A favela da Praia do Pinto  em 1969 antes do incêndio 

Após 1964, a política de favelas no Rio deixou de ser ambígua e tornou-se explicitamente erradicadora. O governo da Guanabara, alinhado ao regime militar, passou a tratar as favelas como um “problema urbano” a ser eliminado, não integrado.

A criação da Coordenação de Habitação de Interesse Social (CHISAM) marcou essa virada. Sob sua atuação, a remoção em massa foi apresentada como solução técnica e moderna, enquanto os reassentamentos em conjuntos distantes eram tratados como política social — ainda que, na prática, significassem expulsão territorial.

O discurso oficial falava em risco de incêndios, insalubridade e desordem urbana. Mas o critério real era outro: onde a terra valia mais, a favela não podia permanecer.

Autoritarismo urbano e silêncio institucional

O recorte de jornal chama atenção também pela sua linguagem contida. Não há denúncias diretas, nem acusações explícitas. O texto opera por insinuações, por frases cuidadosamente medidas. Isso não é casual. Em 1969, o país vivia sob o AI-5, com censura prévia, repressão política e forte controle da imprensa.

Nesse ambiente, incêndios em favelas, despejos coletivos e remoções forçadas eram tratados como fatalidades urbanas, nunca como decisões políticas. O silêncio institucional não era ausência de informação — era método.

A Praia do Pinto desapareceu do mapa. Em seu lugar, consolidou-se um território valorizado, integrado ao circuito imobiliário da Zona Sul. Seus antigos moradores foram empurrados para a periferia, para longe dos empregos, dos serviços e da visibilidade urbana.

O fogo como instrumento de transformação urbana - Incêndios “acidentais” em territórios estratégicos

Antes e depois da Praia do Pinto, outras favelas da Zona Sul e do entorno do Centro sofreram incêndios de grandes proporções, quase sempre seguidos de remoções definitivas:

• Favela da Catacumba (Lagoa Rodrigo de Freitas): alvo de pressões constantes desde o início dos anos 1960, foi gradualmente removida entre 1968 e 1970. Incêndios e demolições “administrativas” aceleraram o processo. Em seu lugar, surgiria o atual Parque da Catacumba, integrado à paisagem valorizada da Lagoa.

• Favela do Pasmado (Botafogo): removida após sucessivos episódios de tensão e intervenções do poder público, em uma área estratégica entre o Centro e a Zona Sul.

• Favela do Esqueleto (Maracanã): embora não marcada por incêndio, é exemplo da mesma lógica de erradicação, substituída por grandes projetos urbanos — no caso, a expansão da UERJ.

Em comum, esses territórios compartilhavam três características fundamentais: localização privilegiada, visibilidade urbana e potencial de valorização imobiliária. O incêndio, quando ocorria, funcionava como um ponto de inflexão: desorganizava a vida comunitária, enfraquecia resistências e legitimava a intervenção imediata do Estado.

Décadas depois, o incêndio da Favela da Praia do Pinto permanece como um símbolo emblemático e perturbador de como o Estado brasileiro, sob o regime militar, lidou com a questão urbana: não por meio da inclusão, mas pela remoção; não pela política social, mas pela força administrativa e, em certos casos, pela violência indireta.

Cidade modernizada, pobreza deslocada

O resultado dessa política foi a reconfiguração social do Rio de Janeiro. As áreas nobres foram “liberadas” para empreendimentos imobiliários, parques e vias expressas, enquanto a população removida foi lançada para regiões periféricas, carentes de infraestrutura, transporte e oportunidades.

O regime militar não eliminou a pobreza urbana — apenas a afastou do campo de visão. Criou-se uma cidade formal modernizada e uma cidade informal empurrada para longe, fragmentada e invisibilizada.

A violência como política urbana: repressão, coerção e disciplina social

A dinâmica de erradicação das favelas no Rio de Janeiro, intensificada após 1964, não se sustentou apenas por decretos administrativos, laudos técnicos ou discursos higienistas. Ela exigiu, de forma contínua e estruturada, o emprego direto da violência estatal — física, psicológica e simbólica — como instrumento de governança urbana.

Quando o fogo não bastava para desorganizar a vida comunitária, entrava em cena o aparato repressivo do Estado.

Nas semanas que antecediam as remoções, era comum o aumento ostensivo do policiamento nas favelas visadas. Viaturas, rondas armadas, revistas arbitrárias e incursões noturnas criavam um ambiente permanente de intimidação e insegurança.

A mensagem era clara, ainda que nunca oficialmente declarada:

resistir teria custo.

Moradores relatavam ameaças veladas, detenções sem justificativa formal e a criminalização de lideranças comunitárias, frequentemente classificadas como “agitadores” ou “subversivos” — um rótulo particularmente perigoso no contexto da ditadura.

Por que o Rio de Janeiro se tornou o caso mais emblemático da erradicação de favelas?

Embora a política de remoção de favelas tenha atingido diversas cidades brasileiras após 1964, nenhuma concentrou tantos fatores estruturais, simbólicos e políticos quanto o Rio de Janeiro. A cidade reuniu, de forma singular, as condições para que a erradicação se transformasse em política de Estado, com escala, continuidade e legitimidade institucional.

1. Capital simbólica do país, mesmo após perder o status político

Mesmo após a transferência da capital para Brasília, em 1960, o Rio de Janeiro permaneceu como a capital simbólica do Brasil. Era a cidade:

• mais visível internacionalmente, vitrine do país para turistas, diplomatas e imprensa estrangeira,

• palco dos grandes eventos políticos, culturais e esportivos.

Para o regime militar, controlar o Rio significava controlar a imagem do Brasil. Favelas em áreas centrais e valorizadas eram vistas não apenas como um problema social, mas como um incômodo político e estético diante do mundo.

2. Concentração excepcional de favelas em áreas de alto valor imobiliário

Diferentemente de outras cidades brasileiras, o crescimento das favelas no Rio ocorreu lado a lado com as áreas mais nobres: Zona Sul, Lagoa, Botafogo, Flamengo, Gávea.

Essa proximidade direta entre:

pobreza extrema

e capital imobiliário de alto valor

produziu um conflito urbano permanente.

No Rio, a favela não estava “na periferia” — ela estava no coração da cidade formal. Isso tornava a pressão por remoção mais intensa, imediata e lucrativa. O incêndio da Favela do Pinto, por exemplo, não pode ser dissociado da pressão sobre a Lagoa Rodrigo de Freitas, uma das áreas mais cobiçadas da cidade.

A escala das remoções no Rio produziu algo que poucas cidades experimentaram: a destruição completa de comunidades inteiras, com apagamento de memórias, trajetórias e vínculos sociais.

Bairros hoje valorizados carregam, sob o asfalto e os prédios, histórias soterradas.

Por isso, o Rio não é apenas um caso histórico: ele é um caso memorial. A cidade carrega, até hoje, as marcas físicas e simbólicas desse processo. Por isso, quando se fala em remoção de favelas no Brasil, o Rio não é apenas um exemplo — é o paradigma.